¿Por qué hay burgueses pro-comunistas, a pesar de las desgracias que este régimen les trae sobre todo a ellos?

Plinio Correa de Oliveira ¿Por qué hay burgueses pro-comunistas, a pesar de las desgracias que este régimen les trae sobre todo a ellos? Análisis de la década de 1970                                                             Auditorio São Miguel, 5 de enero de 1980

 

 

 

Dom Luís, Dom Bertrand, queridos participantes de la SEFAC [Semana Especializada de Formación Anticomunista] del Cono Sur, queridos cooperantes de la TFP de otros lugares:

(…) Llegando, pues, a la vejez septuagenaria; alcanzando, por tanto, el largo curso de vida propio de un siglo que abarcó 7 décadas de su propia existencia, pero al final de esas décadas y en el halo de su frente con el octogésimo cumpleaños, cae y muere. Y examinaremos por qué cae y por qué muere, y resulta que cae y muere por razones que corresponden a un fin sin gloria ya una existencia sin gloria. Y todo se reduce a la palabra sin gloria.

Este siglo, por mi propia edad, 71 años, lo he visto pasar casi en su totalidad. Nací en 1908, estoy en 1980. Usted comprende la larga trayectoria que esto representa, y aunque en los primeros años de mi vida, como todos, solo tenía una noción muy vaga de los problemas y problemas socioeconómicos, políticos e intelectuales del siglo en que me encontraba, aún recuerdo el primer atisbo de estos problemas que tuve ante mis ojos, y que fue un contraste entre la tradición y el siglo XX.

Ese siglo XX del que los 70 fueron la quintaesencia, del que los 70 fue el punto donde mejor se concentran todas sus características; y tengo la edad que tenía cuando estaba en París; de chico, en ese momento como de 4 años, y yo estaba jugando en mi cuarto. Y de repente oí sonar una magnífica trompeta de caballería. Corrí hacia la ventana y veo un batallón de coraceros desfilando frente a mí, con un aspecto del que quizás no tengas idea. Recibí de la TFP francesa, como regalo de cumpleaños, este mismo año exactamente, un juego de coraceros exactamente iguales a los que vi entonces, con una mimosa y un recuerdo muy francés de mi primera estancia en Francia.

Veo hombres a caballo, caballos limpios y chirriantes, muy bien equipados, en orden, sonando la trompeta, ellos con corazas relucientes, con yelmos de metal con crin o negra o roja, según sea el caso. Estaban desfilando y yo estaba aterrorizado frente a la ventana, encantado con lo que estaba viendo.

[Advierta al Dr. Plinio que la audiencia puede no ser capaz de entender el portugués]

Me doy cuenta que hay muchos hispanoamericanos aquí que, tal vez no entienden lo que dicen. Hablo, bien entendido, portugués, uds, hispanos, tengo la impresión de que seguiré hablando portugués, pero en realidad cambiaré un poco y castellanizaré lo que digo.

[El anotador traduce y escribe en portugués]

Fue una sorpresa para mí una vez que estaba en Argentina en un autocar con un amigo que hablaba español, yo hablaba español-portugués y noté que tenía mucha dificultad para seguir lo que yo decía. Entonces, comencé a cambiar lo que decía y “castellanizar” como lo estoy haciendo en este momento. Después de una media hora de conversación, le pregunté: ¿Entiendes mejor de lo que estoy hablando ahora? Él respondió: Sí, sí, tu portugués es muy claro.

[risas]

Y me imaginaba que hablaba castellano, pero a sus oídos me di cuenta que hablaba portugués muy claro… o sea, inauguraba un dialecto que no existía, un dialecto típico de la TFP, hablaba portugués. Fue mi primera conversación de esa mezcla de portugués y castellano, tan de moda en TFP. Entonces, me voy a portulanizar para que me entiendan más mis jóvenes amigos hispanoamericanos que no entienden portugués.

Te decía entonces que estaba en París cuando vi pasar una escuadra de coraceros magníficamente ataviados, con sus corazas relucientes, sus cascos relucientes también, sonaban las trompetas y pasaba majestuosamente la caballería anterior a la Primera Guerra Mundial. Y quedé encantada con lo que vi, era pequeña, tenía 4 años, andaba de puntillas y era todo “ojos” para verlos.

Y una persona, que era mucho mayor que yo, tendría unos 40 años, estaba cerca de mí y miraba mi admiración y los coraceros. Pregunté: ¿Qué es esto? Y ella respondió: Son coraceros, cosa sin importancia. Yo estaba asombrado: ¿Cómo entonces algo tan hermoso y heroico no tenía importancia? ¿Qué es importante para este hombre? Fue mi primer choque con la mentalidad del siglo XX, es decir, lo que hablaba de belleza, lo que hablaba de heroísmo, lo que hablaba de grandes horizontes no era importante para ese hombre práctico. Lo que le importaba era, sobre todo, su larga vida; y lo tuvo largo; tu dinero, no mucho; su salud y la tenía mucho. Con un poco de dinero, una larga vida y salud, tenía todo lo que quería en la tierra. Era su ideal.

Y mi incomprensión en ese primer susto fue total. Entonces, si vivir es vivir mucho y no vivir bien; si vivir es tener salud como un animal y no un hombre quiere tener, y sólo para la vida vegetativa, entonces no cuentes conmigo, porque no quiero vivir para eso. Quiero vivir para tener alma, quiero vivir para reflexionar, quiero vivir para tener ideales y no solo para comer, beber y dormir.

 Muchos años después comprendí mejor las raíces paganas de la actitud de esta persona que despreciaba a mis magníficos coraceros. Yo era entonces profesor de Historia de la Civilización en la Facultad de Derecho y estaba preparando un curso cuando leí en la historia de Babilonia, el caso de una reina que ganó muchas batallas -no fue Semiramis, fue otra- y que cuando se sintió enferma hizo preparar una tumba para ella sobre una de las puertas más importantes de la ciudad; y sobre el sepulcro hizo escribir: “Mientras vivas, come, bebe y disfruta, porque después de esta vida no hay placer ni dolor; está todo terminado”.

Y pensé: Este pagano que vivió, tal vez, dos mil años antes de Cristo, tenía la mentalidad de ese hombre que despreciaba a los coraceros, o sea, es una mentalidad antigua, de muchos miles de años, es siempre la misma mentalidad, es es la mentalidad del pagano para quien sentir, tener delicias, tener alegrías efímeras y transitorias, es vivir. Y para qué reflexión, la contemplación de las cosas superiores que están más allá de esta vida, y que dan sentido a esta vida, y por las cuales se vive verdaderamente, eso no es vivir. Hay un choque.

Hay hombres que viven sólo por lo que sienten, por lo que perciben materialmente, por lo que disfrutan materialmente. Pero hay otros hombres que son de otra raza espiritual, -para usar la expresión de San Luis de Grignion de Montfort-, que entienden que todo en esta tierra no es más que el reflejo de una realidad mucho más alta; que todos los estados de ánimo humanos, cuando son estados de ánimo virtuosos, son reflejos de otra virtud mucho más que humana, que no habita en esta Tierra, sino que habita mucho más arriba, que es una virtud absoluta, una sabiduría absoluta, un poder eterno , que es Dios mismo. Y que todas las cosas en la tierra no tienen significado excepto como imágenes o semejanzas de Dios; y que vivir en esta Tierra es prepararse para el Cielo,

Así que las impresiones efímeras, las sensaciones, la agitación, el placer juegan un pequeño papel en la vida. Reflexión, esto es de gran importancia; el ideal, este es el sentido de la vida. El hombre verdaderamente feliz no es el hombre del placer, es el hombre de la reflexión.

Y esta idea encontró muy buena expresión cuando leí, unos años más tarde, la frase de un célebre poeta francés, Paul Claudel, que decía: “La juventud no se hizo para el placer, sino para el heroísmo”. Y pensé: Esta es la explicación de la juventud en el orden natural de las cosas. La juventud existe para el heroísmo y no para el placer, porque toda vida humana existe para el heroísmo y no para el placer. En todas las edades de la vida tenemos que ser héroes y no vivir para el placer. Y esta es la gran verdad que el siglo XX ha negado.

Para darles una pequeña idea, una imagen de lo que podría ser la síntesis del siglo XX, Sres. Podía imaginarse una reunión especial en Egipto, cerca de las pirámides en medio del desierto egipcio. Imagina un autocar moderno y magnífico diseñado por un hombre de placer. Así, concebido para que este hombre viaje por el desierto, sin las molestias propias del desierto, sin el polvo, sin el calor excesivo, sin el sol. Imagina que este hombre hubiera hecho el automóvil ideal.

Así pues, un coche no solo capaz de correr a gran velocidad, sino también con un magnífico alojamiento para las personas que viajan en él. Imagina un camarote tan grande para pasajeros que cabrían dos sofás tan grandes que pudieran servir como camas, pero también una pequeña nevera, para mantener las cosas frescas, bebidas, etc.; prohibición de rayos en las ventanas; música de sonido discreto tocada por un tocadiscos especial, escuchando un fondo musical para el paisaje; ventilación de refrigeración y todas las cosas bonitas que puedas imaginar. Entonces, un auto muy rápido, pero también muy grande, y eso era casi como un pequeño palacio ambulante.

El hombre pone este auto en el desierto y comienza a caminar. Está con unos amigos, se ríen, hablan, discuten, se aburren, se divierten sucesivamente en un largo viaje.

Y en sentido contrario, viene de lejos una caravana con beduinos. Montan en camellos, con el andar ondulante de los camellos, despacio, sin prisa. No hay nada como lo que hay en el coche. Sólo tiene la ropa blanca, en la que el blanco rechaza la luz y le da un poco de frescura; tiene la vestimenta característica del beduino, alguna comida, algunos dátiles secos para llevar en el camino; agua en cantidad moderada y nada más. Y caminan, y caminan, al sol.

Es un contraste fantástico entre dos estilos de vida, donde toda la superioridad parece estar del lado de las personas en el automóvil. Ellos son los civilizados. Los beduinos tienen una forma de vida que ha sido la misma durante siglos; los demás, por el contrario, tienen un estilo y una vida súper evolucionados, tienen todo el progreso; incluso tiene un televisor en el automóvil, y una radio, y las últimas noticias que suceden en todo el mundo.

Pero el beduino pasa y mira el carro como si estuviera mirando un camello, y no siente la menor envidia de los que van en el carro. Los del coche, en cambio, miran a los beduinos y se ríen: “¡Pobre gente, pobres desgraciados, no son nada!”.

Pero en el fondo hay un poco de envidia: “¡Si tan solo pudiera salir de este auto y montar un camello! Si pudiera ser beduino, me sentiría más completo. Yo no soy nada. ¿Quien soy yo? Un hombre como miles de otros. Me pierdo en el polvo humano de las grandes ciudades. No siento mi personalidad, no siento mis instintos, no siento mis pasiones, no siento nada en mí. Soy anónimo a mis ojos, como mis compañeros aquí. Si yo fuera beduino, podría sentir la belleza de la luna, el esplendor de las arenas, el sabor del sol fuerte y la lucha contra el sol fuerte, las distancias y las delicias de los oasis. Tendría una vida mucho más colorida, mucho más llena de realidades, que vivir en esta irrealidad artificial de este entorno en el que estoy”.

Luego, a algunos les gustaría detenerse y ofrecer a los beduinos: “¿Les gustaría cambiar un poco? Entras en nuestra cámara de las delicias y nosotros montamos en tus camellos y caminamos un poco. Con tal de que nos prestes tu ropa también y te damos la nuestra. Porque para montar camellos tienes que estar vestido como beduino y tienes que jugar el papel de beduino por un tiempo”.

 Imagínese que todos sienten eso, pero no tienen el coraje de decírselo a los demás. Porque cada uno tiene miedo de que si él dice eso, todos los demás se rían. Entonces, por miedo a las burlas de todos, nadie tiene el coraje de decir algo que todos piensan.

En un momento, ¡sorpresa! El coche se detiene y los pasajeros notan que la altura del vagón ha disminuido un poco. Sorpresa general, “¿qué puede ser esto”? Los beduinos también se detienen. Los beduinos miran el coche con un poco de curiosidad desdeñosa: “Es natural, este coche es mecánico, no es como nuestros camellos que son fuertes y vivaces y que cruzan todos los desiertos. Esto es algo mecánico que puede romperse de un momento a otro. Nuestros camellos, no, no mueren de la noche a la mañana, pero tienen una resistencia fantástica. Es explicable que esto se haya roto, a ver qué dicen los de dentro”.

Abren las puertas y miran el coche. ¿Cómo puede ser que las arenas viejas, del viejo desierto, las arenas blandas, movedizas, que los vientos empujan en todas direcciones, cómo puede ser que estas arenas hayan ganado el magnífico automóvil, hecho quizás en Nueva York, o hecho en el mejor fabrica de autos de estados unidos o alemania? ¿Cómo puede ser esto?”

Imagina que se trata de un Mercedes, uno de los más cómodos y magníficos de la técnica alemana más refinada. “Ese carro se detiene y es el desierto donde caminaron los faraones, donde caminan las espinillas, ¿cuál carro ganó? ¿Cómo puede el pasado de dos mil años triunfar sobre el progreso de hoy en su forma más rápida y brillante?

Es una pregunta que todos se hacen. Sal del coche y ve a buscar. Y ven que ha pasado algo muy simple: las llantas se desinflan y el aire ha desaparecido de las llantas, las llantas están pegadas a la arena y no se mueven.

Luego viene la pregunta: ¿Cómo se desinflaron los neumáticos?

Es un final humillante para el viaje; porque si al menos el carro se descompuso porque se había topado con una elevación muy grande de arena, y si se había hundido en la arena; si al menos una pieza se hubiera roto, pero una pieza, imagina un Rolls Royce, una pieza de bronce se había roto. Es una tragedia que un trozo de bronce se rompa, pero un bronce que se rompe tiene una rotura noble como el bronce, tiene algo de dignidad; es algo que se puede decir: “Me sorprendió, mi carro estaba todo hecho de partes de bronce, pero el bronce en su nobleza no pudo resistir el sol que le caía encima y se derretía. Oooo, en qué situación estábamos, fue trágico”.

No. Fueron las partes blandas del auto las que [se rompieron]; Es la goma del neumático. Peor que la goma, es la parte más blanda, es el aire que quedó atrapado en la llanta y se escapó. Y debido a que el aire se ha escapado, el magnífico automóvil se detiene. Así que la parte más vil, más banal de ese magnífico navío para la arena y no para los mares, esa parte precisamente faltaba. Y como falta esa parte, el resto no tiene sentido. Porque no puedes quedarte en las delicias de una pequeña casa móvil, si la casa no es móvil. Porque se acaba la luz, se acaba la comida, se acaba todo y te tienes que ir. Entonces, la casa perdió su sentido y el camino es estudiar cuál es la causa de lo sucedido y ver cómo salir del desierto.

¿Cual es la causa? Hay uno o dos técnicos de automóviles en el grupo de personas que entienden de automóviles. Uno de ellos dice: Me parece que la razón es que el carro está tan cargado de delicias, hay radio, televisión, hielo, comodidades, etc., etc., que se ha vuelto demasiado pesado; y el peso de los manjares obligó a desinflar las llantas. Ni el aire serviría para algo tan pesado como esto. En contacto con las arenas del desierto, el aire se calentaba, la goma se llenaba mucho, el peso no disminuía, llegaba el roce; y mientras el carro rodaba, el aire huía de las cuatro ruedas. Y el aire traído tal vez por la bomba desde los poéticos y frescos bosques del norte de Europa, huyó al aire caliente del desierto. Y el carro, bajo el peso de sus delicias, no podía moverse.

Entonces, ¿cuál es la solución? Los hombres se acercan muy amablemente a los beduinos, a los que sólo les miraban con desprecio y risas, y con la ayuda de un intérprete, haciendo pequeñas sonrisas y saludos amistosos, les dicen:

“Señores beduinos, en primer lugar queremos decirles qué impresión tan encantadora nos dan; Tenemos la mayor simpatía y consideración por usted”.

Los beduinos los miran…

“Pero ves que nuestro coche se ha averiado y tenemos que volver a El Cairo. ¿Nos permitiríais montar en el lomo de vuestros camellos, sosteniéndoos a vosotros? El camello puede llevar dos. ¿No consentirías en poner otro allí atrás?

En portugués se diría: na rump.

Los beduinos, hombres prácticos, hacen dos objeciones:

Primero: “Sí, pero no queremos pasar hambre, tenemos un pequeño excedente de dátiles, si te conformas con un viaje de 24 horas con 5 dátiles cada uno, y nos dejas comer dátiles como quieras , esa es una de las cláusulas del contrato”.

[Ellos] tienen miedo de que los beduinos se enojen y los dejen en la arena. Luego, con una sonrisa irónica, les dicen: “Por supuesto, señores beduinos, es justo, los dátiles son de ustedes, es demasiado para que nos den 5 dátiles para comer.

Y los beduinos dicen: “Sí, sí, pero hay algo más: Agua, no. Tenemos poca agua. Si encontramos un oasis en el camino, tú y nosotros beberemos agua. Si no te encontramos, tendrás que arreglártelas como puedas, porque el agua no nos alcanza”.

Mayor dificultad, pero no pueden molestar a los beduinos: “Señores beduinos, es natural, el agua os pertenece. Solo danos un asiento en la parte de atrás y seremos muy felices”.

— “Tenemos dátiles, agua y camellos, tú tienes dinero. Queremos todo su dinero, de lo contrario no haremos el transporte”.

La necesidad tiene leyes terribles, leyes inexorables: “Señoras beduinas, aquí está nuestro dinero”.

— “Sí, sí, está bien”.

Y meten el dinero en el fondo de sus bolsillos donde está la comida, los dátiles, un poco de dinero propio, y junto con cosas viejas y sucias meten el dinero allí. Y dicen: “Salta aquí y vámonos”.

Entonces, muy humillados, después de diez horas de un terrible viaje, los hombres que la ciudad había visto pasar en el magnífico coche que había hecho envidiar a todos regresan a El Cairo. Llega humillado, cansado, hambriento, sediento, y cuando se detienen frente al hotel donde se hospedaban, todavía les dicen a los beduinos: “Muchas gracias”.

Y los beduinos dicen a los camellos “yooooo” y los camellos se van.

Se cuenta una historia. Los cocheros entran en las delicias del moderno hotel y los beduinos siguen con sus vidas. Fue un episodio en el desierto.

Este episodio tiene similitudes con la historia del siglo XX.

Verdaderamente, hay dos tipos de hombres: hay hombres que viven para las delicias y hay hombres que son característicos del siglo XX. Estos hombres hicieron una civilización tan llena de delicias, pero tan pesada, que la civilización no podía soportar su propio peso. Y propiamente, el mundo de hoy es como 4 llantas vacías y no puede caminar, ¿por qué? Porque es la magnífica civilización del consumo, es la magnífica civilización del progreso; este progreso es tan amplio, tan grande, tan complicado, que el hombre no puede soportar el peso del progreso sobre su espalda y comienza a soñar con otros estilos de vida, con otros estilos de caminar, con otros estilos de lucha.

Esto explica el surgimiento, en nuestro tiempo, de una escuela de pensamiento original y considerada hasta hace poco como una de las cosas más modernas que existen, y que es una escuela de pensamiento contraria a la civilización. Es un movimiento que también está en contra de la civilización.

Es decir, el cansancio excesivo de la civilización, el peso excesivo de la civilización hace que los hombres quieran huir de la civilización. ¿Como sucedió esto? ¿Qué es esta escuela de pensamiento? ¿Cuál es el drama del mundo moderno? Hablaré de eso después de esta introducción.

Debes haber oído hablar de un filósofo muy famoso en la década de 1960, pero especialmente en los primeros cinco años de la década de 1970, Levy-Strauss, un judío, que fundó una escuela llamada estructuralista. Esta escuela tiene la siguiente característica de pensamiento: el hombre, para vivir, tiene que vivir haciendo lo que le parece agradable. Ahora bien, la civilización en cada momento impone algo desagradable al hombre; le da un placer, pero le impone algo desagradable. De modo que la civilización ha construido sobre el hombre un castillo antagónico de cosas desagradables y cosas agradables. Y toda la felicidad de la vida, sin cosas desagradables, la civilización no pudo lograr.

Ahora bien, es sólo la civilización y eso le da al hombre la felicidad completa. Así que tenemos que preguntarnos si el castillo de cosas agradables construido para el hombre es de mayor valor que la prisión de cosas desagradables.

Y les doy una comparación: Hacía mucho calor aquí. Somos muchos en esta sala, y para que me escuchen bien, aquí tenemos un parlante, un refrigerador, una grabadora que graba mis palabras para que alguien que tenga el mal gusto de querer escucharlas una vez más, puede escuchar una vez más. ; esta conferencia que estoy dando quizás sea enviada a Estados Unidos, Canadá, Argentina, Uruguay, España, etc.

Todo muy cómodo y muy fácil y por tanto, a primera vista, muy agradable. Progreso de la civilización. Pero escuchemos la objeción: la civilización ha creado condiciones para que puedas hacer un viaje rápido a São Paulo y también regresarás rápidamente. Hay gente aquí en esta sala de las más variadas partes de Brasil y de varios países de América del Sur; también hay gente de Europa. Como resultado, hay mucha gente aquí y es la gran cantidad de gente que está aquí lo que hizo necesario tener aire refrigerado, que es una situación artificial creada por otra situación artificial que es viajar.

Cuando hablo a muchos, escucharán mi voz pero no verán mi figura. Ahora, lo normal es ver al disertante y no solo escuchar su voz. Si les doy esta conferencia en un cuarto oscuro, la tendría para los Sres. aún menos atractivo, porque ver al disertante es una necesidad. Y los demás que no están aquí escucharán esta conferencia como ciegos, no pueden escuchar al disertante, ni sentir el auditorio, condiciones de vida artificiales tampoco.

Aquí, caballeros, tengan un poco de escalofríos; cuando salgan, sentirán el calor que hay afuera. Si no hubiera refrigeración, ¿no sería mejor? Si no hubiera aviones tan rápidos, habría pocas personas en esta sala que nos conocieran directamente, con las que pudiéramos tener una conversación directa, personal, íntima con viejos amigos que se vieron y dijeron cosas muy antiguas y muy nuevas. , en una convivencia muy humana; No conozco a muchos de ustedes, muchos de ustedes no me conocen, muchos de ustedes no se conocen, aquí tenemos una conferencia de personas semidesconocidas que están estableciendo sus primeros contactos. Si hubiera pocas personas en esta sala no sería necesario el aire artificial, tendríamos aire natural, y al salir a la calle no tendríamos la sensación de golpe de calor,

Es verdad que no tendríamos helado, [¿helado?] pero seríamos como los beduinos, acostumbrados a caminar con el calor sin necesidad de helado.

Y luego viene la gran pregunta y la gran objeción: no estoy de acuerdo con la pregunta, les estoy exponiendo el problema y una doctrina que no es mía, pero la pongo. La gran pregunta es esta: ¿es la civilización moderna, la civilización principalmente de la década de 1970, cierta que resuelve una asombrosa cantidad de problemas; pero la pregunta es: de estos problemas, ¿cuántos fueron creados por ella misma?

¿Y no es una máquina para crear los problemas que resuelve y resolver los problemas que crea? ¿Y una vida más natural, una vida menos técnica, una vida menos artificial, no sería una vida más adecuada al hombre? ¿No estamos en pleno dominio de la artificialidad? Para la comodidad del hombre, para el bienestar del hombre, la pregunta es: civilización, ¿sí o no? Técnica, ¿sí o no?

No se si me explico bien y si los Sres. sentir esta situación que trato de exponer.

Imagínese, señores, un pueblo pequeño: veinte mil habitantes. En ella todos se conocen, cada uno sabe quién es el otro; cada uno tiene una situación, una posición; todos tienen cierta simpatía mutua; todos tienen una vida que es una vida de contacto humano. En una ciudad como São Paulo, doce millones de habitantes. Me conocen aquí porque saben que es el Dr. Plinio Corrêa de Oliveira que les va a hablar y está hablando; pero si salgo a la calle de esta ciudad en la que nací y viví, inmediatamente después de pasar por la puerta de esta sede, soy desconocido. Y todos los señores son desconocidos.

En otras palabras, la calle es el dominio del anonimato. ¿Es natural que el hombre sea anónimo? ¿No es natural que un hombre viva entre sus conocidos? ¿En la comodidad y la suavidad de los viejos tiempos? Y así habría mil problemas que plantear.

Por ejemplo, limpieza. Una gran ciudad produce un gran desorden. Es natural. Y la iluminación de cosas sucias es un problema para la gran ciudad, ¡una cosa terrible! Entonces, tienes, por ejemplo, São Paulo, que es atravesada por un río histórico, llamado Tietê. Es un nombre indígena. Mil hechos de la historia de São Paulo están relacionados con este río. Pero la ciudad creció y transformó este histórico y ancho río en un río de aguas negras. Y todas las aguas residuales de la ciudad se vierten en este río, que ha perdido, por eso, toda su connotación literaria, toda su historia. La gran ciudad no sabe qué hacer con el río.

Ahora, veamos la historia del río. El río pasa por São Paulo y penetra en el interior del estado, con toda la suciedad que tiene, y discurre por una extensión inmensa. Es un río muy grande. Y sin nada artificial, por efecto de la gravedad y del juego de la naturaleza, el río en pocos kilómetros deja todas las aguas residuales en el fondo y el agua se vuelve tan límpida que una ciudad a ciento y tanto kilómetros de São Paulo [en ella] se puede nadar y beber en las aguas del rio. Es decir, lo que la tecnología no logra hacer, lo hace la naturaleza sin ruido, sin organización, sin botones de presión y descompresión, sin grandes fábricas, nada. Lentamente, discretamente, claramente, las aguas se aclaran y continúan su curso.

Los hombres hicieron algo, la naturaleza corrigió a los hombres, pero con qué superioridad, con qué dignidad y con qué eficacia. Alguien que cae aquí en Tietê es como caer en veneno; el que cae más, [cae] en el agua que puede beber. Es la misma agua que pasó por aquí, purificada por la naturaleza que Dios instituyó.

¡Ay, la naturalidad! ¡Ay, lo espontáneo! ¡Oh, lo que ha sido puesto por Dios, y que los hombres tantas veces deforman!

Entonces, a esta escuela le vino a la mente que el progreso es todo una quimera de los hombres y que la vida debe ser una vida completamente diferente, y entonces llegan a esa radicalidad inimaginable de afirmar que la verdadera forma de vida de los hombres era la de antes. -hombres humanos.-históricos y que toda la historia fue una marcha hacia la artificialidad; que la verdadera es la tribu salvaje. Y que los hombres que vivieron en la era del Paleolítico Superior, de la piedra tallada y no de la piedra pulida, estos tenían el verdadero modo de vida.

Es decir, pensadores considerados muy modernos, cuyos libros se vendían en las librerías más modernas, como la escuela de pensamiento más atrevida, se han convertido en los detractores del progreso del siglo XX y en los adoradores de un orden de cosas que está a la orden del día. Orígenes de la historia humana. .

Me diras. “Es una escuela para los extravagantes, para los locos. Esta escuela no debe ser escuchada. Es una minoría muy pequeña la que, por esnobismo, ha asumido esta importancia. Su importancia viene de su extravagancia, porque al hombre del siglo XX le gusta la extravagancia. Pero no puede tener éxito, no puede tener muchos seguidores”.

Y digo que la gran mayoría del siglo XX se basa en este pensamiento, aunque a veces no se dé cuenta.

¿Cuál es la prueba de esto? Es la actitud del hombre del siglo XX, del hombre de Occidente, y más especialmente del burgués de Occidente, no del proletario, sino del burgués, adicto a las delicias. La actitud de la burguesía hacia el comunismo es enteramente característica en este sentido. El burgués sabe y sabe perfectamente que el comunismo ofrece una calidad de vida mucho más pobre que en Occidente. Es posible que Dom Bertrand le haya mostrado una colección de platos, tenedores, cuchillos, servilletas del segundo hotel de Moscú. Por lo tanto, un hotel de lujo. En los hoteles más pobres de São Paulo, Río, Buenos Aires, Santiago, Montevideo, no hay artículo tan miserable como ese.

Para darte una idea de la pobreza extrema del comunismo, solo me falta decirte lo siguiente: los comunistas están empezando a construir rascacielos en algunas ciudades. Pero para salvar las cañerías, el agua no sube a las habitaciones. Sólo existe en la planta baja. Y toda la gente que necesite agua, para bañarse, lavarse las manos, la cara, para todas las necesidades físicas, tiene que bajar a pie, porque no hay ascensores, ocho, diez pisos para usar las instalaciones de la planta baja que hay. , y luego subir de nuevo.

Esta es la miseria del comunismo y los burgueses lo saben. Ellos principalmente saben que si llega el comunismo, los burgueses serán reducidos al estado obrero; perderán las fortunas que adoran, las comodidades que tanto anhelan, y quedarán reducidos a cero. Sin embargo, la resistencia burguesa contra el comunismo está disminuyendo visiblemente. Y los años 70, que ahora terminan, fueron los años de la capitulación y la huida más vergonzosa de la burguesía frente al comunismo.

Es decir, en todos los países de occidente, la burguesía ha dejado de ser una fuerza viva y activa contra el comunismo, y ha comenzado a considerar la posibilidad de la implantación del comunismo como algo que no es deseable, pero en total no es una tragedia. Y por eso empezó a ser anticomunista; y también por eso, ya sabes, en los barrios donde hay menos simpatía por la TFP, son en los barrios de la alta burguesía.

¿Que quiere decir eso? ¿Cómo explicar que estos hombres estén dispuestos a dejar sus cómodas casas, sus fortunas acumuladas y sus deliciosas vidas, y resignarse hasta tal punto a ser comunistas? En las últimas elecciones en São Paulo, un candidato comunista obtuvo casi la mayoría de los votos en el barrio más rico de São Paulo. ¿Cómo explicar tal cosa?

Es evidente, porque hay una contradicción en el alma del hombre de nuestro siglo: le gusta mucho el progreso, le gusta mucho el lujo, le gusta mucho el dinero. Pero está harto del progreso, harto del lujo, harto del dinero. Entonces, para no pelear, deja que estas cosas se te escapen de las manos.

Y una señora de la alta sociedad de São Paulo, me dijo hace un año que sus amigos eran tan indiferentes a la perspectiva del comunismo que, si el comunismo se implantara en São Paulo – todos eran muy ricos – lo único que paso fue darles a estas señoras la dirección del lugar donde tendrían que hacer el trabajo manual. Cogían el autobús, iban allí y empezaban a hacer trabajos manuales.

Entonces, tienes el drama de la sociedad occidental. El hombre es muy bromista, es tan bromista que se rebela contra una ley que Dios ha puesto en la naturaleza. Y la ley es que todo goce legítimo cuesta algo al hombre, y que es necesario sufrir para obtener ese goce, y es necesario sufrir para mantener ese goce; y que el verdadero placer es inseparable del sufrimiento.

El hombre del siglo XX sueña con una vida sin sufrimiento, sólo hecha de placer. Entonces dude. La civilización te da placeres, pero requiere un cierto sufrimiento, un esfuerzo. Por el contrario, la vida silvestre es fácil, al menos en apariencia, y brinda algunos placeres. Y querrían sumar las dos cosas, que no son sumables, y tienen una forma de salvajismo imaginario, delicioso, fácil y sin esfuerzo.

Por ejemplo, estás sentado aquí; si fueran salvajes, no estarían sentados; ni siquiera podrían asistir a una conferencia. Empezarían a andar, gritando, cantando, bebiendo, algunos durmiendo, etc., porque el salvaje hace lo que quiere. Pero el salvaje no tiene la conferencia. Mantén tu cabeza limitada. Y los placeres que no da esta conferencia, sino los placeres de las conferencias agradables y bien hechas, el salvaje es incapaz de gozar.

Hablé con misioneros que me hablaron sobre la vida salvaje. Estaba hablando con un salvaje y una abeja pasa volando. El salvaje interrumpe la conversación y atrapa la abeja en su mano. Inmediatamente le arranca las alas a la abeja y se la come cruda.

El misionero me dijo que le costó un gran esfuerzo no dejar de expresar su disgusto por el hecho. Es lo último que se oye chasquear el escarabajo en la boca… con la dentadura discutible de un salvaje que no va al dentista, y con el mal aliento de una persona que nunca usa dentífrico ni cepillo de dientes… es horrible.

El indio explicó: tenemos que llevar la comida cuando pasa. El escarabajo ha pasado, es comestible, lo atrapamos y nos lo comemos porque no sabemos cuándo pasará otro. ¡Es lógico! Esta es la vida de la naturaleza.

Pero el hombre civilizado no quiere oír esto, quiere imaginar un estado salvaje irreal con las delicias de la civilización. Y con eso tiene una mentalidad que no se adapta a nada, ni a la civilización y ni siquiera al estado de salvajismo. Si fuera salvaje vendería su alma para ser civilizado; como es civilizado, harto de la civilización, permite que se derrumbe y los comunistas le arrebatan la civilización de las manos.

Porque ha llegado a un estado de deterioro, donde cualquier situación es impracticable, inaceptable para él. Es decir, está fuera del orden establecido por Dios. No puede vivir la vida que Dios ha dado a los hombres en esta tierra. Es decir: Tu deseo inmoderado de placer te ha hecho incapaz de placer; lo hizo incapaz de la modesta felicidad de los salvajes o de la buena felicidad de las personas civilizadas, porque sólo quiere placer y no quiere nada más que placer.

Así que esta civilización es pesada para ti; no puede soportar el peso de la civilización, así como los neumáticos del delicioso automóvil no pueden soportar el peso de los placeres del automóvil. Y ahí tienes algo que expresa un poco la mentalidad del hombre civilizado.

¿Cuál es la mentalidad del hombre que ha de venir? ¿Cuál es la mentalidad del hombre del siglo XX? Para entender esto bien, no tenemos que mirar al siglo XX; hay que empezar por mirar la mentalidad que se está haciendo hoy. ¿Y cuál es esa mentalidad?

La mentalidad es la siguiente: ahorita, ahorita, el mundo está en peligro de guerra universal, y todo hombre que tenga un mínimo de cultura para abrir un periódico y leer las noticias se da cuenta que por culpa del petróleo de Irán y de las naciones del Golfo Pérsico, La guerra mundial podría estallar en cualquier momento. Esta es la realidad que todos tienen ante sus ojos.

¿Qué puede significar la guerra mundial? El Papa Juan Pablo II se pronunció hace unos días al respecto. Pronunció un sermón, una homilía durante una Misa que celebró el día de la paz, el 1 de enero -Fiesta de la Circuncisión de Nuestro Señor- y dio las impresionantes estadísticas (recordemos que el Vaticano siempre está muy bien informado): citando información recibida de científicos, el Papa afirmó que sólo doscientas de las más de cincuenta mil bombas nucleares que existen actualmente en el mundo serían suficientes para destruir las ciudades más importantes.

Es decir, hay 50.000 bombas, de las cuales 200 han destruido la mayoría de las ciudades importantes del mundo. Si la guerra continúa y se detonan las 50.000 bombas, ¿qué queda del mundo?

Señores. ven, por tanto, que la guerra puede ser peor hecatombe que el Diluvio, y que mientras el hombre construía sus delicias, construía su perdición y su destrucción. Y que la obra del progreso fue a la vez fabulosa obra técnica para hacer grandes ciudades y fabulosa obra técnica para destruir las grandes ciudades que hizo.

Y, los mismos hombres del siglo XX que construyeron los rascacielos construyeron las bombas; construyeron el sí y el no, el negro y el blanco, y estamos en el momento en que el “no” puede derrumbarse, puede atacar al “sí” y destruirlo todo de un momento a otro.

El Papa continúa:

“No es sólo eso. La guerra nuclear provocará reducciones terribles en los recursos alimentarios porque los desechos radiactivos serán transportados por el viento sobre la tierra que se cultiva y pueden causar tales cambios en las plantas que las plantas son inútiles para la alimentación humana. Entonces, a los pocos hombres que no mueran les será difícil vivir, a causa del deterioro de la naturaleza y de las plantas. Peor. La atmósfera también tendrá ozono por lo que el hombre estará expuesto a terribles peligros, por muy desconocidos que sean, como peligrosas mutaciones genéticas, el hombre puede empezar a generar monstruos. Agregó: Es urgente que el pueblo mantenga los ojos abiertos ante este peligro”.

Lo que dijo el Papa con esa palabra, más o menos todo el mundo lo sabe, y todo el mundo le tiene más o menos miedo. Y desde esta perspectiva, al menos en Brasil, que es el país donde vivo y conozco directamente, creo que se empieza a establecer un estado de ánimo terriblemente contradictorio: gente que no tuvo la reacción necesaria contra el comunismo, porque estaba dispuestos a renunciar a sus riquezas, porque están hartos de riquezas, no están hartos de vivir, y quieren vivir cueste lo que cueste.

Entonces, frente al peligro de muerte, tienen un miedo que no tenían frente al peligro comunista. Una vez tuvieron; ya no enfrentan el peligro comunista. Entonces, por eso, la gente empieza a sentir una fatalidad, como la guerra si no estalla ahora, puede estallar de un momento a otro en cualquier parte de la tierra por otra razón, pero la guerra tarde o temprano es inevitable, y ese su futuro es la bomba atómica, y que el final de su vida indulgente es el hundimiento de esa vida indulgente. No como los salvajes, sino como las pobres víctimas de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, en Japón al final de la Segunda Guerra Mundial. Los que no murieron por una instantánea y terrible desintegración, convertidos en polvo al primer golpe, sobrevivieron, pero con enfermedades como la piel que se desprende entera, y el cuerpo se vuelve en carne viva, los dientes se caen, los ojos se caen, la boca se tuerce, los miembros se tuercen, cáncer en abundancia, dolores terribles. Así es la vida de buena parte de los que sobreviven.

Y los que no se enfermaron existen para cuidar a los enfermos y todo se vuelve una enfermería. Es el final del siglo que empezó con un resplandor del que hablaré en su momento.

 Entonces, las personas -es comprensible- que han vivido toda su vida para disfrutar, disfrutar, disfrutar, de repente al ver este final trágico que se les presenta, tendrían una conclusión, pero están tan endurecidos que esa solución ni se les ocurre. ellos: sería de orar. Pídele a la Virgen, Madre de la Misericordia, que los salve de esta situación. Dios todo lo puede, y si María Santísima le pide algo, ciertamente lo hace. María Santísima es llamada la omnipotencia suplicante, dicen algunos teólogos, es decir, la que todo lo puede por medio de sus oraciones. Ella no es omnipotente por naturaleza, pero su oración todo lo puede.

Dicen los teólogos que lo que piden todos los Ángeles y Santos en el Cielo sin María Santísima, no lo conseguirían, pero lo que pide María Santísima sola, sin los ángeles y santos, Ella lo consigue. De tal manera es amada por Dios.

Entonces pídele a la Virgen: Madre mía, sálvame, salva a los que quiero, salva a mi querida TFP, oa mis queridas TFP. ¡Sería tan legítimo pedir eso! Pero atención, nadie pide la ayuda de Dios. Al mismo tiempo, todos miran la muerte con un principio de odio, de rabia, como si la muerte fuera una fatalidad indignada que no se puede aceptar; contra lo cual hay que morir, pero morir de pie y con indignación. Esta es la víspera de la blasfemia. Porque esta rebelión es básicamente contra Dios; no piden a Dios, cuando podrían salvarse pidiendo; se rebelan contra Dios en el momento en que Dios les hace ver el castigo, y sin embargo todavía no los somete al castigo, para que puedan ser salvos. Si oraban ahora, podrían evitar la guerra. Dios les hace ver el peligro para que eviten la guerra, para que pidan, para que regeneren sus costumbres, para que vuelvan a la práctica de los Mandamientos, para que se hagan buenos católicos, se les abren las puertas de la salvación, incluso las terrenas. Pero ellos no quieren; prefieren su inmoralidad, prefieren sus placeres, prefieren morir en el placer, que empezar a llevar una vida dura, difícil, católica, apostólica y romana.

Esta es la mentalidad loca del hombre de los 80, el hombre que cruzó los 70 y entró en los 80.

Aún más. La locura alcanza lo increíble. Los hombres saben que los comunistas son en gran parte responsables de esta situación. Ciertamente no es Estados Unidos el que avanza hacia un pacifismo asombroso. Entonces, ¿quién es el responsable? es el comunismo Si cayeran los comunistas, Persia, Afganistán, etc., serían abejitas y no abejorros que Estados Unidos aplastaría fácilmente. Entonces, los culpables son los comunistas.

Miras los comentarios de la prensa y la radio, miras lo que dice la gente, saben que el comunismo está a punto de declarar la guerra, se rebelan contra Dios, pero no se rebelan contra el comunismo. Se rebelan contra Aquel que les ofrece la salvación, que es Dios Nuestro Señor, y no se rebelan contra Aquel que los pierde, y que hace la guerra, que es el comunismo.

Esta es la asombrosa contradicción de estos hombres ciegos. Y la Escritura dice que “el amor a los placeres ciega al hombre”. Están ciegos, incapaces de ver la terrible realidad en la que se encuentran. Entonces se hunden en el odio y en la inundación de los castigos.

En 1917, la Virgen se aparece y dice: Rusia esparcirá sus errores por todas partes. Muchas naciones desaparecerán, etc., etc., y las amenaza con el castigo universal si continúan por el camino de la inmoralidad. En 1979, en el último año de la década del 70, en la ciudad que es la capital de la hija mayor de la Iglesia, Francia, en París, a orillas del Sena, se estableció un balneario para personas de ambos sexos que quisieran bañarse desnudas. . . Y el nudismo, en toda Europa, adquiere proporciones alarmantes; a través de América. Quiero decir, el colmo de la inmoralidad.

Y con la inmoralidad viene el castigo. Los hombres, en lugar de escuchar a la Virgen, amarla y modificar su comportamiento, no lo hacen. Estos hombres continúan, llega el castigo y mueren blasfemando. Esta es la dirección en la que se encaminan los hechos y este es el mundo al que debéis abrir los ojos, porque es el mundo en el que tenéis que vivir. Sobre todo los señores muy jóvenes, no se hagan ilusiones. Lo que digo es evidente. Solo échale un vistazo rápido y podrás verlo.

 Ése, pues, es el hombre del mañana, el hombre malo del mañana.

¿Cómo será el hombre del siglo XX? ¿Será este? Entonces, ¿vale la pena tener un siglo XX y no sería mejor que llegara el fin del mundo? Para que venga un siglo XX blasfemo, ¿no es mejor que Dios cierre la historia y haga el fin del mundo?

La respuesta es la siguiente: para que haya un siglo XX, eso es lo que dijo la Virgen en Fátima – Ella dijo que, al final, Su Corazón Inmaculado triunfará – para que la Virgen tenga este triunfo, tiene que haber hombres que sean todo lo contrario de este hombre castigado; es decir, ser inocente, mientras que los demás son culpables; y tienen la mentalidad opuesta a la mentalidad de los años 70, la mentalidad del siglo XX.

¿Cómo sería esa mentalidad? ¿Cómo puedo representarles esta mentalidad?

Sería demasiado largo para mí hablar de esto, sobre todo porque hay cosas que se pueden dibujar en líneas generales y no en detalles. Por ejemplo, todos admiramos a los mártires de los primeros tiempos del cristianismo. Pero en tiempo de los mártires no pudieron prever cómo serían los cruzados; porque los mártires murieron sin posibilidad de luchar. Fueron héroes en la defensa pasiva, seguidos del heroísmo en la carga de caballería, en la lucha contra los moros. Otra forma de heroísmo nació en el seno fértil de la Iglesia Católica.

Y luego vinieron otras formas de esplendor moral católico a lo largo de los siglos. Entonces, ¿qué tenemos que hacer? Estás viviendo en la época de la guerra psicológica revolucionaria. Durante SEFAC se les explicará que estamos en guerra; que la guerra no es de armas -la guerra de armas puede darse de un momento a otro- sino que es una guerra de inteligencia contra inteligencia; y que el error, que es el comunismo, busca ganar alma por alma, y ​​que los buenos católicos buscan defender alma por alma y reconquistar alma por alma.

Es un choque de mentalidades, es un choque de habilidades, es una verificación de argumentos, es un choque de organizaciones. Hay, pues, dos formas: la fuerza del bien y la fuerza del mal, pero vosotros sois, por el momento, sobre todo los cruzados de esta lucha de mentalidades. Debes tener la mentalidad opuesta a la de ellos. ¿Y cuál es la mentalidad opuesta a la de ellos?

Es una mentalidad que quiere el ideal más que cualquier otra cosa; que vive y está dispuesto a hacer cualquier sacrificio, con tal de que pueda conocer, amar y servir a su ideal, y luchar por su ideal; y que está dispuesta a tomar la vida más dura, siempre y cuando vea victorioso su ideal. Y este ideal tiene un nombre: es Nuestro Señor Jesucristo. No es un ideal abstracto, que se pierde en las nubes, sino que se encarna a sí mismo. La persona humana de Nuestro Señor Jesucristo es la figura de este ideal. Y no es sólo la figura, sino la realidad de este ideal.

Ser como lo fue Cristo; seguir los ejemplos que Cristo nos ha dado; hacer lo que hizo Cristo. Esto es ideal; tener una civilización cristiana, una Iglesia auténticamente católica, ese es el ideal.

Pero Cristo tenía muchos aspectos; en su vida, lo vimos perdonar, lo vimos llorar ante la tumba de Lázaro, lo vimos sudar sangre en el Huerto de los Olivos, lo vimos morir, gritando a gran voz: Eli, Eli, lama sabactani, Mi Dios, Dios mío, ¿por qué me has abandonado? Lo vimos en cada situación. En cada episodio de la historia de la Iglesia, el católico tiene que ser como Él. También lo vimos tomando un flagelo y expulsando a los mercaderes del Tiempo. Y también lo vimos decir las cosas más duras a los fariseos.

Nuestro tiempo es un tiempo en el que tenemos que imitar a Nuestro Señor Jesucristo, especialmente cuando Él tiene el flagelo en Su mano. Tenemos a nuestro Señor Jesucristo sobre todo cuando dijo todas las verdades más duras a los fariseos. Y para decirles cuál es el perfil moral del hombre católico en el siglo XX, tenemos que pensar no tanto en Nuestro Señor Jesucristo como lo es en el relato evangélico de su vida terrena, sino como lo predijo San Juan en el Apocalipsis.

San Juan predice un tiempo de castigos y maldiciones en la Tierra, un tiempo de destrucción que es el fin del mundo, en el que ve la segunda venida de Cristo, al que llama Cristo Gladiador ; un magnífico caballero montado en un caballo blanco y armado de tal manera que tiene una espada en la boca y viene a pelear.

Este es el cristiano gladifer, el católico gladifer que viene a luchar, a decir “no” al comunismo, a decir “no” a los blandos, a decir “no” a los sofistas, a los mentirosos, a tirar todos sus errores con energía y lealtad, sin miedo y enfrentando cualquier peligro e incluso la muerte si es necesario, siempre y cuando gane Cristo Gladifer. Esta es la figura del católico.

La Escritura dice: “Christianus alter Christus, el cristiano es otro Cristo”, tal debe ser nuestra semejanza con Nuestro Señor Jesucristo. Nuestro Señor Jesucristo vendrá, Él mismo, sólo hasta el fin del mundo. Nada nos lleva a pensar que estamos en el fin del mundo. Pero estamos ante una tragedia que es una prefigura del fin del mundo, algo que nos da una idea de cómo será el fin del mundo. El Cristo Gladiador no vendrá en persona, pero Nuestro Señor Jesucristo espera que seamos juntos un “Cristo Gladiador”, abriendo los muros, destruyendo las dificultades con el gladius de la lengua y, si es necesario, en defensa propia, con otras espadas. , para que la buena causa gane.

Y por eso estamos aquí reunidos a los pies de María Santísima, de la Virgen de Fátima, de esta Imagen milagrosa de la que ciertamente os contaron o os contarán la historia. Esta imagen lloró en New Orleans por la situación que vive el mundo. Creo que si esta Imagen pudiera manifestarse ante todos nosotros reunidos, Él sonreiría, porque vería a los caballeros que lucharán contra la causa de sus lágrimas, lucharán contra los responsables de sus lágrimas, para defenderla y para hazla Reina de la tierra como es Reina del cielo.

Esta es la Cruzada del siglo XX. Vosotros sois llamados a esta Cruzada; sed esos gladíferos y seréis verdaderamente bendecidos.

Eso es lo que tenía que decirles, y ese es el final de la conferencia.

Nota: Véase también el texto de los Nobles de la Reunión que se entregaron a la Revolución Francesa. La “hipnosis” de las utopías revolucionarias .