Brasil: su gente es conservadora, y sobre todo el “pueblo”

Plinio Correa de Oliveira

Brasil: su gente es conservadora, y sobre todo el “pueblo”

 

 

 

 

En una conferencia con simpatizantes del movimiento monárquico, el Prof. Plinio recuerda la enseñanza de la Santa Iglesia sobre la legalidad de las tres formas de gobierno (monarquía, aristocracia y democracia) y lee lo que San Pío X escribió al respecto en la Carta Apostólica “Notre charge apostolique”:

 

” El Sillon …. por eso siembra entre vuestra juventud católica nociones erróneas y desastrosas sobre la autoridad, la libertad y la obediencia. Las cosas no son diferentes [con Sillon] en términos de justicia e igualdad”, afirma, para propiciar una era de igualdad que ser, por eso mismo, una era de mejor justicia.Así, para el Sillon, ¡cualquier desigualdad de condición es una injusticia o, al menos, una justicia menor!Un principio soberanamente contrario a la naturaleza de las cosas, generador de envidias e injusticias. , subversivo de todo el orden social ”.

El disertante hace -siempre en un tono ameno de conversación con su audiencia- un análisis, basado en hechos, de la psicología de la opinión pública brasileña y demuestra cómo ésta no se corresponde con los clichés artificiales que gran parte de los medios buscan imponer. el rostro del país.

Plinio Corrêa de Oliveira saluda especialmente al Jefe de la Casa Imperial de Brasil, Don Luís de Orleans y Bragança, así como a su hermano, el Príncipe Imperial Dom Bertrand de Orleans y Bragança, presentes en la mesa, como puede verse.

Para profundizar en el tema de las desigualdades justas y armoniosas, así como de las formas de gobierno a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia, ya sea en teoría o concretamente, ver el último trabajo del Dr. Plinio ” Nobleza y élites tradicionales análogas en las Alocuciones de Pío XII al atriciado ya la Nobleza Romana “.

 

* * *

* Capacidad de acción e integridad de espíritu de los príncipes, gran recompensa para quienes los formaron

Alteza Imperial y Real, Príncipe Dom Luís de Orleans y Bragança, Jefe de la Casa Imperial de Brasil; Alteza Imperial y Real, Príncipe Dom Bertrand de Orleans y Bragança, Príncipe Imperial de Brasil, damas y caballeros.

Bastaría escuchar de Dom Luís Orleans y de Bragança las palabras referentes a la contribución que pude hacer a su formación ya la de Dom Bertrand, para considerarme feliz. Porque si un hombre se dedica a la formación de la juventud, puede tener dos discípulos que, con esta brillantez, con esta integridad de pensamiento, con esta capacidad de acción, con este coraje, con esta simpatía, sepan lanzarse ahora a la vida pública de Brasil, por lo pronto se quitó del ideal monárquico la injusta losa funeraria de la cláusula pétrea, y les es dado, por lo tanto, desplegar la bandera de Brasil desde la época de sus abuelos, si ese es el premio de alguien que quiso educar a muchos jóvenes, ese alguien es recompensado en gran medida. [aplausos]

En la época en que la pétrea cláusula prohibía la dinastía brasileña, los descendientes del que proclamó la independencia de Brasil, Don Pedro I, prohibieron cualquier acción política, a petición y deseo del difunto Príncipe Don Pedro Henrique de Orleans y Bragança, padre de ambos, ingresaron a la TFP cuando eran muy jóvenes. Naturalmente, Dom Luís, que vino a São Paulo con Dom Pedro Henrique, se unió antes, pasó algún tiempo aquí mientras Dom Pedro Henrique tenía negocios que atender aquí y luego regresó a Paraná. Y Dom Bertrand me contó en una ocasión la encantadora escena, que cuando dom Luís regresaba a Paraná, que él y dom Bertrand salían a caballo en largos viajes por los cafetales del norte de Paraná y que dom Luís le contaba sus impresiones como muchacho, Don Bertrand,

El resultado parece haber sido positivo, pues acabaron afiliándose a la TFP. Y ocuparon la TFP desde el principio, no sólo por su ilustre origen, sino marcadamente por su integridad de espíritu, por su perfeccionamiento de la piedad, por su ayuda a todos los servicios, por su preocupación por la causa de Brasil, no sólo en el campo político del que no se ocupa la TFP, pero para el que lo formó Don Pedro Henrique, pero en el campo socioeconómico y cultural al que acaba de referirse el Príncipe Don Luís, se destacaron en estos diversos sectores y son destacados y queridos miembros dentro de la TFP.

A la TFP le complace que den su propio paso, y entren en el terreno donde no entra, el terreno propiamente político en el que no entra, la TFP lo acoge, porque ve una esperanza para Brasil, en el que dos príncipes de este quilate, levantar bandera y caminar hacia una nueva salida para este Brasil atormentado que tenemos ante nosotros. [aplausos]

* El gran peligro del comunismo está en creer que es más grande de lo que realmente es.

Usted me dirá que si la TFP no se ocupa de los asuntos políticos y si no es una entidad que está directamente involucrada en el problema Monarquía sí, o Monarquía no, república sí, o república no, no sabe exactamente lo que yo vine aquí a hacer. Necesito, pues, empezar por explicaros un poco mi presencia, porque así tendréis presente a lo largo de la exposición que os quiero presentar, tendréis a la vista el punto central en torno al cual gira todo mi pensamiento. rastreado

La TFP fue fundada en 1960 y apuntaba a un Brasil convulso que se dirigía hacia la crisis de João Goulart, que tuvo todos los disturbios, todos los percances que ustedes conocen y que terminó más tarde en el período del régimen militar, y después el régimen militar en el régimen democrático en el que se encuentra actualmente Brasil.

Sucede que ya en ese período el peligro comunista era muy grande en Brasil. Genial porque el comunismo tuvo un apoyo importante en los más altos niveles de gobierno, genial porque el comunismo también encontró un apoyo considerable en buena parte de los medios de comunicación, genial sobre todo por un hecho que me llamó la atención desde entonces, e incluso antes, el hecho que la población brasileña, engañada por estos o aquellos factores, consideraba ese peligro mayor de lo que era, lo consideraba un peligro invencible, un peligro contra el cual era inútil oponer resistencia. Es por eso que incluso en las clases sociales naturalmente más comprometidas con sus propios intereses, su propia misión, su propio deber, para oponerse al comunismo, me refiero a las clases más ricas, las clases más ilustres,

* Ceder para no perder, la fórmula de la capitulación

Ceder para no perder. Imagina un hombre que tiene una enfermedad en la punta de ese dedo. Puede combatir esta enfermedad aplicando medicina, etc., pero tiene miedo de que la enfermedad progrese, y como este miedo es exagerado en él, prefiere cortarse el dedo que hacerse el tratamiento.

Bueno, entonces cedió y no pierde. Él no morirá. Pero si el mal vuelve a aparecer en lo que queda del dedo, corta la mano, y si aparece aquí, termina cortando el brazo. Ceder para no perder es la fórmula de entregarse, es la fórmula de capitular, es la fórmula de morir. Fue esta fórmula la que dominó el entorno gobernante brasileño en ese momento y que todavía tiene un efecto desastroso en ese entorno, que discutiré en breve con ustedes.

* Fundación del auténtico anticomunismo

Ante esto, decidí, con un grupo de amigos, fundar la Sociedad Brasileña de Defensa de la Tradición, la Familia y la Propiedad, destinada a enfrentar el comunismo; pero no sólo por un anticomunismo vulgar, que consistía en mostrar todas las crueldades, todas las ignominias, todas las injusticias intrínsecas del régimen comunista, sino también en acentuar los valores básicos del país, cuya persistencia impediría que Brasil convirtiéndose en comunista.

En otras palabras, si Brasil permaneciera fiel a su tradición católica, si Brasil permaneciera fiel al régimen de propiedad privada, si Brasil permaneciera fiel a la institución de la familia, el comunismo no vencería. Para derrotar al comunismo no basta con dispararle, es necesario construir muros que no pueda traspasar. De ahí la idea de fortalecer la tradición, la familia y la propiedad para oponer al comunismo las barreras necesarias.

* Primera lucha: contra la Reforma Agraria del Gobierno de João Goulart

Y así como se fundó esta sociedad, empezamos a salir al campo y nuestra primera gran acción fue contra la Reforma Agraria socialista y confiscatoria. Una Reforma Agraria provista precisamente por el gobierno de João Goulart y que resultaría en la división de tierras más o menos en lotes iguales para todo Brasil, sin costo alguno, porque el gobierno confiscaría las propiedades dejando al actual dueño solo unas bagatelas. de las tierras que poseía, sin pagarle compensación alguna y entregando a los trabajadores manuales las tierras compartidas.

Estábamos viendo que esto conduciría a un desastre, que es el desastre en el que se encuentra Rusia actualmente. Los periódicos han hablado tanto sobre los dolores del hambre y la miseria con los que Rusia está luchando que no necesito enfatizar la locura de esta forma de organización social. Solo digo una palabra sobre la injusticia.

* Fundación de la propiedad

La propiedad es una institución que tiene sus raíces en dos Mandamientos de la Ley de Dios: “No robarás, no codiciarás los bienes ajenos”. No es lícito a un hombre arrebatar la propiedad lícitamente adquirida por alguien. El Estado mismo no puede arrebatar esta propiedad, porque no fue el Estado quien dio la propiedad a nadie, el hombre obtuvo la propiedad por el hecho de su propia obra, porque consideró las cosas que Dios puso para el hombre y que no tenían dueño, y se lo apropió. Cuando Pedro Álvares Cabral llegó a Brasil, el primer acto de propiedad privada que se definió fue el del primer portugués que tomó una fruta y se la comió. Y por lo que sé del buen apetito de nuestros queridos antepasados ​​portugueses, es de suponer que éste no tardó en ejercitarse.

¿Porque? ¿Cuál era el derecho de este buen portugués sobre el plátano o la naranja que encontró frente a él? Esa naranja, ese plátano no tenían dueño, fueron creados por Dios y estaban ahí esperando que alguien se los comiera; apareció alguien, ese alguien cosechó, en el momento en que cosechó pasó a ser dueño. Y si con eso plantó un banano en un terreno que tampoco tenía dueño, se hizo dueño del banano, se hizo dueño del terreno. Y como tenía hijos que eran sus hijos. La familia y la propiedad habían dado lugar al régimen actual. Y se acabó.

* Una lucha que abarca múltiples campos de acción.

Entonces, ante esta idea, la TFP decidió lanzar una campaña contra la virtual extinción de la propiedad privada por la Reforma Agraria, luego varias campañas contra el divorcio que hubieran tenido éxito todas – y lo que voy a decir ahora se basa en las palabras del cardenal arzobispo de Río de Janeiro, don Eugênio Sales – si el episcopado de la época en que entró el divorcio en Brasil hubiera combatido el divorcio con el compromiso con el que el cardenal Mota, ex arzobispo de São Paulo – dice el mismo don Eugênio Sales – el divorcio no han entrado

Sea como fuere, luchamos a favor del [matrimonio indisoluble] y desde entonces a favor de un mundo de instituciones, disposiciones legales, etc., amenazado por la ola de la izquierda, y que logramos mantener, gracias a las acciones de la TFP.

La más reciente de estas campañas fue la campaña por la independencia de Lituania. Todos conocéis el resultado de esta campaña. Los veinte TFP y TFP Bureaux-TFP existentes en el mundo tomaron medidas y recogieron más de cinco millones de firmas a favor de la independencia de Lituania. Me dirás: “¿Pero qué tiene que ver Brasil en esto?”

Una carta que le escribí al presidente Collor y al ministro Rezek, son dos cartas, expliqué bien este punto. Una nación que ve a otra nación pequeña y débil que es azotada y la nación fuerte no protesta, el día que contra esta nación fuerte salte otro oponente más fuerte, tampoco tendrá derecho a protestar. No se trata de defender el interés, se trata de defender un principio. Es el principio de la propiedad de las naciones sobre los territorios, que es análogo al principio de la propiedad de la tierra por los hombres, y es lo contrario del despotismo comunista, que se juzga en el derecho de disponer de las naciones, de los hombres y de todo lo demás según el bel talante de media docena de tiranos instalados en el Kremlin. Entonces es en este sentido, es en esta línea que la TFP ha desarrollado su acción.

* Una negación del “pueblo sublevado”

Esto les importa a ustedes como monárquicos desde varios puntos de vista. No los explicaré todos, me limitaré a uno. Es la siguiente:

Hay una idea muy generalizada, como decía, sobre todo en las clases altas de la sociedad, hay esa idea de que la gente, la “gente” como dicen muchos, esa gente que vemos andar por la calle, que vemos colgada autobuses, que vemos viviendo en barrios dormitorios, con una vida muy difícil, etc., que este “pueblo” está sublevado, que hierve de indignación contra sus propias condiciones de vida, y que de un momento a otro pasarán a la revolucion social. Y que, por tanto, hay que ceder.

Y de ahí una serie de concesiones, de ahí la indiferencia con que gran parte de la clase alta seguía nuestras campañas contra la Reforma Agraria, etc., y las ganas, el pánico de luchar, de confrontar; el deseo de ceder. Lo cual, entre otros hechos, encontró su expresión muy característica en una elección en la que se enfrentaron en São Paulo el Sr. Jânio Quadros como candidato considerado conservador y Lula como candidato realmente de izquierda.

Todos los periódicos de la época enfatizaron que Jânio Quadros ganó y Lula perdió porque Lula tenía su electorado en Jardins, en barrios de clase alta, mientras que Jânio Quadros tenía su electorado en el “povão”. Y el “pueblo” era conservador y no quería a Lula. Y, por el contrario, los Jardines se abrieron a Lula, para abrirse al que imaginaban líder del “pueblo”, y para establecer un régimen de concesiones frente al pueblo. Se enfrentaron a esta decepción. “Lamentablemente –tal vez he dicho algunas de ellas; afortunadamente y gracias a Dios, digo– el “pueblo” no quería a Lula, el “pueblo” quería a Jânio Quadros”. El resultado es que fue una decepción y un fracaso para la izquierda.

* Deshacer el fantasma del igualitarismo

Bueno, esta posición llevaría a decir que la monarquía es un ideal, una meta completamente impracticable, porque la monarquía representa una forma de gobierno en la que uno está en la cúspide, y ese es el Emperador. A su alrededor una familia que está en la cúspide de todas las familias, y es la dinastía imperial, y rodeada del aparato indispensable al espíritu mismo de la forma monárquica de gobierno.

Bueno, muchos piensan que la “gente” odia eso. Si les preguntas cuál es la prueba de esto, te dan una evidencia arcaica: son las personas que atacaron el castillo de Versalles y que llevaron al rey y la reina encarcelados a París, y terminaron decapitandolos. Sin ningún pudor aducen el hecho histórico de 1789 para demostrar que las cosas son así en 1991. Con una soltura que deja atónito. O bien es el asesinato de la familia imperial rusa en Ekaterineburg. Es porque el pueblo no tolera la pompa monárquica, porque el pueblo no tolera la figura del emperador, porque el pueblo quiere la igualdad, y la igualdad absoluta, y porque el pueblo no tolera otra cosa que la igualdad. Jamás permitirá la monarquía en el siglo XX, en el año 1991.

Vengo aquí para tomar esta afirmación y analizarla con ustedes. Porque, en mi opinión, la idea que muchos tienen de que la monarquía es inviable porque el pueblo no quiere la monarquía, idea que, como veremos en un momento, es infundada; es esta idea la que hace que mucha gente se aleje de ti.

Representas la imposibilidad, representas la resurrección; la resurrección es un milagro, y en política no hay milagro, y por eso no vale la pena detenerse frente a vuestras brillantes esperanzas, vuestras elocubraciones políticas artísticamente bellas, pero sin viabilidad en nuestro tiempo, porque el pueblo quiere igualdad y no No hay manera de sacarlo de esta manía de igualdad. El problema de la igualdad está, a mi juicio, incluso en el centro del problema del plebiscito.

Ahora bien, da la casualidad de que este tema de la igualdad está en el centro de los temas tratados por la TFP. Es solo que parte de esta pregunta y pasa al terreno político; es tuyo. Partimos de esta pregunta y avanzamos hacia el terreno socioeconómico; Es nuestro. Pero nada impide, todo apunta a la conveniencia de que un viejo estudioso de este tema os entretenga un rato para animar vuestras esperanzas, deshaciendo ese fantasma de igualitarismo que tan rotunda, tan radicalmente se pone en los ojos de mucha gente.

He aquí, pues, la explicación de mi presencia en este momento y el tema que debemos abordar. Entremos en ello de inmediato y sin perder más tiempo.

* Igualitarismo, el Pueblo Católico y la “Iglesia Progresista”

Sin embargo, me gustaría agregar un dato más a lo que acabo de decir, y los datos son los siguientes. Si es cierto que el régimen monárquico es un régimen opuesto al igualitarismo radical que surge como un espectro en casi todos los países modernos, si esto es cierto, también es cierto que ese espectro tiene zonas ideológicas, ya no hablo de sociales. zonas, estratos sociales-, zonas ideológicas más insensibles a ellas, más opuestas a ese fantasma. Y hay zonas ideológicas más favorables a este espectro.

¿Cuáles son estas zonas más favorables? Ya hemos hablado mucho de los opuestos, hablemos de los favorables.

Pretendo mostrarles que la zona de la opinión brasileña suficientemente ilustrada es más apta para trabajar contra ese fantasma, para denunciar el igualitarismo, esa zona es lo que se puede llamar opinión católica.

La opinión católica ¿a qué viene a ser? Todo el mundo dice que Brasil es un país católico, pero al mismo tiempo hay una tremenda propaganda por parte de los medios de comunicación que ha estado afirmando que las llamadas sectas están prosperando extraordinariamente y que están arrancando a la Iglesia Católica gran parte de su sus fieles, que luego entran para iglesias nuevas – aquí frente a mí vi algo de ese tipo, trabajando en una especie de almacén – y que con eso estaría entrando mucho dinero norteamericano en Brasil, y que con La gente adinerada norteamericana cambia de religión.

Varias veces en la historia de Brasil, el capitalismo norteamericano ha incursionado con grandes inversiones de dinero para propagar el protestantismo. Yo mismo, en mi juventud, pertenecí a una legión llamada “Legión San Pedro”. yo no pertenecía Esta legión estaba muerta y esta Congregación Mariana mía operaba en la sede de esta antigua legión. Se llamaba “Congregación Mariana de la Legión de San Pedro”. Una vez le pregunté a un sacerdote: “Padre, ¿qué era esta Legión de San Pedro en cuyo cómodo asiento vivíamos?”

Él se rió entre dientes y dijo: “No entiendes estas cosas. Era un momento en que la propaganda protestante era muy intensa y la Legión de San Protestantismo parecía tener discusiones, y como hoy en día, en ese momento, todo el mundo usa un bastón , acaban con un bastón por todos lados”. Dijo el sacerdote: “No se horroricen, pero las condiciones climáticas eran así”.

Tengo que decir que no me horroricé en lo más mínimo.

No es cierto que la erosión de la Iglesia Católica sea tan grande. La Santa Iglesia Católica, Apostólica, Romana está lamentablemente devastada por una crisis interna, que es la crisis del progresismo que ustedes saben, una crisis que le debe mucho al igualitarismo; es una crisis de penetración del espíritu igualitario de nuestro tiempo, de nuestra sociedad civil dentro de la Iglesia. En una carta escrita por Mons. Dell’Acqua, Subsecretario de Estado de la Santa Sede, al Cardenal Motta, dijo esto: “Que los errores de la sociedad civil a menudo penetran en el organismo de la Iglesia y que debe ser expulsada de dentro del organismo de la Iglesia”.

El progresismo visto en algunos de sus aspectos es igualitarismo, es el mismo fantasma que vive dentro de la Iglesia. Otro tema que no tiene relación directa contigo, pero al que me refiero sólo por lo siguiente: decirte que encontrarás dos clases de católicos. Hay católicos progresistas; no pierdas el tiempo con estos, porque no lograrás absolutamente nada. Hay otros católicos que no son progresistas, que tienen nostalgia de la época anterior a esta ocupación de la Iglesia Católica por el progresismo, católicos que tienen el espíritu tradicional de la Iglesia Católica, y que son – verán en un momento hechos concretos que dicen esto – incontables. La experiencia TFP que dice.

Y si estoy aquí hablando de la experiencia de la TFP y de su acción con el pueblo brasileño, no piensen que estoy aquí elogiando a la TFP, estoy elogiando al pueblo brasileño. Lo que escucharán dentro de poco es un elogio del pueblo brasileño tal como es hoy, atrapado en su realidad viva, concreta, palpitante, y verán cuál es el verdadero Brasil. [aplausos]

* La democracia nacida orgánicamente no tiene odio a la monarquía y ambos regímenes coexisten naturalmente

Alguien dirá: “Pero doctor Plinio, ¿qué es ese igualitarismo del que habla? ¿No es mejor que lo defina?”.

Estoy tan convencido de que es mejor que lo defina, que ahora lo definiré.

El igualitarismo no es una fobia a toda desigualdad, es una fobia a una determinada manera de ver el problema de la desigualdad. En Europa -me referiré a un panorama histórico muy antiguo, pero esto tiene su fuerza de argumentación en nuestro tema- en Europa, post-carolingia, después de Carlomagno, el imperio de Carlomagno se dividió en tres hijos. Uno de ellos tomó el territorio que podríamos llamar a grandes rasgos la actual Alemania, la actual Austria, en fin, los pueblos de habla alemana; Suiza alemana, etc., un poco de Holanda, Bélgica. E depois o Reino de Lotário que era uma longa faixa entre o reino da Alemanha e depois a França, o reino de Lotário que vinha como uma longa faixa, ocupava toda a península itálica, passava pela Suíça, percorria um território intermediário entre a Alemanha e Francia, e iba a fluir en el punto donde el Rin desemboca en el mar. Y luego el reino de los francos, que llegó más tarde a Francia.

En este reino de Lotario hubo precisamente accidentes geográficos muy difíciles de superar; Quiero decir, había muchas montañas y esas montañas, los Alpes, hacían muy difícil la comunicación de un lugar a otro. Y la comunicación, por lo tanto, de las diversas partes del reino con el poder central del rey.

Por otro lado, también sucedió que estos pueblos, de esta banda, pertenecían a tribus otrora bárbaras, que hablaban lenguas diferentes, tenían tradiciones diferentes y no se fusionaban entre sí. Esto llevó a que el reino de Lotario se dividiera en varios distritos electorales pequeños, casi completamente independientes. De estas circunscripciones, algunas estaban gobernadas monárquicamente por nobles poseedores; otras eran gobernadas por el pueblo -igualitario, desde este punto de vista- que entendía que el pueblo debía elegir un cuerpo al que llamaban a veces Senado, a veces Cámara, dependiendo de cada lugar, un cuerpo electo que debía gobernar la ciudad y un cierta franja de tierra alrededor de la ciudad.

Pues bien, así había en el reino de Lotario, a mediados de la Edad Media, ciudades con una organización más o menos republicana e igualitaria, con una gran participación del pueblo en la política de la ciudad. Y otras ciudades o tierras, agrícolas, rurales, gobernadas por príncipes, por condes, por nobles que tenían allí poder monárquico y dependían del poder monárquico del rey. Una especie de prefacio al feudalismo.

Entre los dos, entre los partidarios de esta organización democrática y los que eran partidarios de una organización monárquica, no hubo roces por el tema de que uno fuera monarquía y el otro república, porque le parecía normal a todo el mundo, al menos. aquella época favorecida por el espíritu de la Iglesia, a todos les parecía normal que cada pueblo, y por tanto, en este caso concreto, cada ciudad, cada distrito, eligiera una forma de gobierno acorde a la mentalidad, costumbres y tendencias de la población respectiva. Se entendió que en esto no había cuestión filosófica, que esto era del todo indiferente, y de tal manera sobrevivieron estas ciudades de carácter democrático, que cuando todo esto se organizó después…

Lotaringia desapareció, una parte pasó a Alemania, otra parte a Francia; y en Alemania continuaron viviendo estas partes, existió durante todo el tiempo que existió el Sacro Imperio Romano Germánico, por lo tanto, durante la Edad Media, la Edad Moderna y más o menos hasta Napoleón, existieron ciudades libres de carácter republicano que vivieron bajo el aliento del Emperador del Sacro Imperio. Él no lo despreciaba, y ellos no despreciaban al Emperador, coexistían normalmente.

* Ciudadanos de una nación democrática, los héroes más dedicados en la defensa de la monarquía francesa

Para que os hagáis una idea de hasta dónde iba esto, cuando estalló la Revolución Francesa y las oleadas de alborotadores de París, multiplicados en número por alborotadores misteriosamente reclutados de toda Europa, asaltaron el Palacio de Versalles, se llevaron al rey y la reina encarcelada en París, donde fueron más o menos arrestados en el castillo de las Tullerías; luego terminaron asaltando las Tullerías y decapitando al rey y la reina, y llevándolos a la Torre del Templo donde fueron llevados a su vez para ser decapitados; frente a estas oleadas de republicanos igualitarios, ellos -y en un momento describiré su mentalidad- ustedes saben cuál fue la tropa más heroica, ¿Quién luchó más por la monarquía? Eran los soldados de las pequeñas repúblicas suizas que constituían la Guardia Suiza y que fueron contratados mediante hacienda por el rey de Francia para servir en el ejército francés.

Muchos de ellos murieron heroicamente defendiendo la monarquía. No vieron el choque entre Monarquía y República como lo vería, por ejemplo, el mariscal Deodoro. Que se diga entre nosotros aquí, en voz baja, sin silenciar los micrófonos, pero sin hacer ruido, Marechal Deodoro no vio mucho, esa fue una de las tantas cosas que Marechal Deodoro no vio.

Pero el hecho concreto de que hasta el día de hoy la república suiza haya construido un hermoso monumento con un león agonizante que descansa su pata muerta bajo un escudo de forma medieval, con flores de lis –era el emblema de la casa real de Francia– y debajo con una leyenda: “… fides et virtutes” – “en honor a la fe y el coraje de los suizos”. Quiero decir, fue un homenaje de la República Suiza a los que murieron en defensa de la Monarquía Francesa.

Usted puede ver como esta oposición no se vio ya que comenzó a verse más o menos en el siglo XVIII y luego continuó hasta nuestros días.

Hay, pues, una forma de gusto por la democracia que entiende que cada pueblo elige su forma de gobierno como quiere, según su historia, etc., y que esa forma de gobierno es una forma que no choca con otras, que no hay razón para que los pueblos se peleen por las formas de gobierno, para que sean adversarios por las formas de gobierno, como no hay razón para que los hombres sean adversarios por las formas de gobierno. Son opiniones prácticas, sobre cosas concretas, sobre las que se piensa como se quiere pensar.

* Pensamiento igualitario

¿Cuál es la posición del igualitarismo? ¿Es esto igualitarismo? No es. ¿Qué es el igualitarismo?

El igualitarismo es una posición filosófica. Esta posición nació en el siglo XVIII, como les dije, a fines del siglo XVIII. Sus raíces se pueden ver mucho antes, incluso en el siglo XVI, pero esta doctrina afirmaba lo siguiente: que siendo todos los hombres iguales por naturaleza, es decir, todos somos igualmente hombres, siendo todos los hombres iguales por naturaleza, es un insulto que un hombre es más que otro desde cualquier punto de vista… [Gira la cinta]

… la igualdad de dinero, de situación económica, igualdad de situación social, igualdad de situación política, es un imperativo de la naturaleza humana, y que, por tanto, en todo el mundo sólo hay una forma de gobierno que es una forma justa de gobierno, es aquel que introduce la igualdad en absolutamente todo. Y por tanto la forma de gobierno más injusta es la monarquía, porque establece la desigualdad en grado más eminente, es la forma en que un rey o un emperador y una familia se destacan por encima de todos los demás hasta donde alcanza la vista. Entonces sería la más injusta de las formas de gobierno. Tras ella, la de la aristocracia, otra forma de gobierno en la que un grupo de familias nobles, aunque no tengan un emperador o un rey por encima de ellas, gobiernan en un determinado país. Tal fue, por ejemplo, Venecia en el momento de su apogeo en Italia.

Luego otros dicen: la única forma de gobierno justa es la forma de gobierno democrática, y la forma de gobierno aristocrática o la forma de gobierno monárquica son formas de gobierno injustas, contrarias a la dignidad humana y absolutamente intolerables, intolerables.

* El protestantismo, primera de las revoluciones igualitarias

Pues por eso es necesario hacer una serie de revoluciones sucesivas en la Historia, en que todos los pueblos que están en la capa de abajo se rebelen sistemáticamente contra los de arriba, y por eso también tuvimos tres grandes Revoluciones en la Historia. que marcan el ocaso de Occidente.

La primera gran Revolución que indica el surgimiento de este igualitarismo absoluto en Occidente es la Revolución Protestante. La revolución protestante tuvo muchos aspectos. Uno de ellos fue el aspecto igualitario, es decir, si bien la Iglesia Católica es una monarquía, con el Papa en su apogeo, es una monarquía completada por una aristocracia que se llama Iglesia docente, es decir, los obispos y sacerdotes, y le sigue una plebe de la Iglesia a la que pertenecemos, y yo, plebe de la Iglesia, lo digo con satisfacción, es un honor para mí pertenecer a la plebe de la Iglesia, porque pertenezco a la Iglesia, y mi mayor honor en la vida es ser católico, apostólico romano. [aplausos]

Entonces, esta plebe debe ser guiada porque el mismo Nuestro Señor dio la parábola celestialmente hermosa, y si se me permite decir celestialmente poética, del Buen Pastor con sus ovejas. El Pastor es el rey de las ovejas, y no hay forma de hacer una república a menos que seas frenéticamente ecológico, y lo lograremos, pero a menos que seas frenéticamente ecológico, no habrá forma de hacerlo de otra manera. El pastor es el rey de las ovejas, es el padre de las ovejas: ¡felices las ovejas que tienen pastor! Es una cosa obvia.

Nuestro Señor, por tanto, puso al Pastor, que es San Pedro, son los sucesores de San Pedro, a la cabeza de la Iglesia Católica. Luego puso otros pastores locales bajo San Pedro, porque uno era el único que gobernaba el mundo entero, más aún en aquella época, sin radio ni televisión, ¡feliz época! – ni telégrafo ni aviación, no fue posible dar apoyo completo a todo el inmenso rebaño de Cristo. Ha puesto pastores locales que deben obedecer al Pastor de arriba, en su solicitud por el rebaño. Y el rebaño así, provisto de pastores, y guiados por el soplo de la gracia, el rebaño que es la Iglesia Católica debe caminar a través de la historia hasta el último día del Juicio en el que serán juzgados los vivos y los muertos, en el que los serán juzgados los buenos y los malos. Está en la naturaleza de la Iglesia.

La Revolución Protestante, en algunas sectas protestantes, comenzó acabando con el Rey de la Iglesia, negando el Papado. Pero otras sectas protestantes negaron la aristocracia de la Iglesia, negaron el episcopado e incluso negaron el sacerdocio, y establecieron la completa igualdad. Fue la primera afirmación de la igualdad no como cosa, como principio que se aplica en un lugar, no en otro según las circunstancias, sino como principio de justicia, como principio de organización aplicable como ley de hierro a todo el mundo por igual. . Esa fue la primera Revolución.

* El Delirio Igualitario de la Revolución Francesa

Esta Revolución tuvo sus repercusiones en el campo político, y si vamos a mirar la Revolución Francesa de 1789, lo que hizo fue aplicar al campo político lo que habían hecho los protestantes en el campo religioso. La Revolución Francesa acabó con el Rey, como el protestantismo había hecho con el Papa. Quería acabar, en gran medida mermaba, disminuía la nobleza, como había hecho el protestantismo con el clero que era la nobleza de la Iglesia. Y proclamó el derecho absoluto de todo hombre a no tener superior sobre él.

Para usar una expresión de uno de ellos, tenía que llegar el día en que el último noble fuera ahorcado en las entrañas del último sacerdote, para que acabara toda desigualdad en el mundo. Y durante la propia Revolución Francesa nació una forma aún más radical de igualitarismo en la escuela de Babeuf, un revolucionario que decía: “No basta con acabar con los nobles, hay que acabar con los ricos, hay que acabar con los ricos”. fuera la propiedad, todo el mundo es dueño de todo”.

 Y el frenesí igualitario llegó a tal punto que aprobaron una ley que ordenaba derribar las torres de todas las iglesias porque todos los edificios tenían que tener la misma altura, ordenando que se cortaran todos los árboles que excedieran de cierta altura, porque no era justo que algunos árboles eran más altos que otros.

* En las clases altas, el terror de la izquierda generando la voluntad de no luchar; abajo, el deseo de luchar por los de arriba: la gran paradoja de nuestra historia

Ahí tienes el espíritu de igualitarismo, la mentalidad igualitaria. Es esta mentalidad igualitaria la que evidentemente condujo al comunismo. El comunismo acabó con todos los estratos sociales, acabó con todas las desigualdades, o al menos pretendió acabar, pretendió acabar con todas las desigualdades. De hecho, se quedó con una desigualdad, un clan de aventureros llamado nomenklatura, que practicaba en secreto una pobreza muy austera; pero en fin… Eso lo sabe todo el mundo. Todos saben. Pero el hecho concreto es que así llegamos al igualitarismo total, al igualitarismo absoluto sin frenos, que se quiere imaginar que tiene el “pueblo”, y que se proclama, por tanto, que es la rabia del pueblo la que saltará en sobre los que tienen más.

Recuerdo que antes de estudiar detenidamente estas cuestiones, cuando era niño, a menudo veía grupos de personas que salían de los barrios pobres en tranvías y llegaban a los lugares donde se jugaban partidos de fútbol. Luego venía ese tranvía despacio, y el conductor tocando un timbre, ¡plan-plan-plen!, para llamar la atención, y gente colgada del estribo afuera, eran tranvías viejos, y luego todavía había gente en el techo, y gritando cosas: “¡Muera Palmeira, muera Paulistano! ¡Viva ` Palestra Itália “, y de ahí, de un tranvía a otro, gritando, etc., y yo miraba eso y decía: “Esto debe ser un igualitarismo frenético, y cuando empiecen a hacer una revolución social ya veremos qué será esa cosa”.

Creía firmemente que estas eran las personas que estaban dispuestas a hacer con nosotros, los ricos de la ciudad, lo que la gente de la época de Robespierre había hecho con los nobles, y lo que Babeuf quería hacer con los ricos también. Eso fue algo líquido para mí.

La gran sorpresa de mi vida fue cuando, por circunstancias que no te interesaban, me uní a la Congregación Mariana de Santa Cecília; Entré por la fe, porque quería ser una buena congregación mariana, pero me desmarcaba un poco del ambiente en el que nací, que era el ambiente, para aquellos tiempos todavía no había Jardins, sino Jardins: era el Barrio Higienópolis.

Destaqué un poco y comencé a vivir con la gente más sencilla, que era la gente de las Congregaciones Marianas. Y pensé que iba a encontrar allí una mezcla de revolución y religión, algo salobre que se trataba de separar: por un lado, los buenos católicos, amigos de la jerarquía, y por otro lado, los malos católicos. , quienes eran los enemigos de la jerarquía. Y noté con asombro que esa gente más sencilla, muchos de los cuales eran trabajadores, era gente mucho más conservadora que el ambiente conservador y hasta monárquico en el que yo nací. Yo estaba… Si uno pudiera caer de las nubes con impunidad, yo habría caído de muchas nubes. No lo creía, les iba a hablar amablemente. Pensé: “Me van a tratar mal porque pertenezco a la clase negra”. Me recibieron muy bien,

Entonces pensé: “¿Dónde está el comunista entre ellos?” ¡No tenía! Hablé contra el comunismo, dijeron: “¡Así es! ¡Es muy bueno!”

Cuando fui a la fiesta del Clube Paulistano, no encontré esa resonancia, era el mejor club en ese momento, incluso más o menos lo es hoy.

Dije: “¿Pero cómo es?”

Se me empezó a abrir, se me empezaron a abrir los ojos, a esta realidad: hay una cosa encima, es el terror de la izquierda generando la voluntad de no luchar. Y abajo está el deseo de luchar por los de arriba. Es la gran paradoja de nuestra historia.

* Argumentos de primer orden para aquellos entre los igualitaristas que son católicos

Esta situación se describe así: ¿Qué es el igualitarismo? ¿Qué entiendo por igualitarismo? digo lo siguiente.

Hay gente que se lleva todo Brasil, sin importar la religión, no la religión, esto o aquello, es todo Brasil. En todo Brasil hay numerosas personas igualitarias, que cuando no son total y radicalmente igualitarias tienen en la cabeza cierta tendencia igualitaria. Les gustaría que coincidiera más con esto, que coincidiera más con aquello y, al fin y al cabo, acabarían igualando todo.

Pues bien, para aquellos señores que tan noblemente se dedican a este esfuerzo por la causa monárquica, importa mucho saber combatir a estos igualitaristas. Porque si vas a estudiar las razones por las que un brasileño de hoy, de 1991, no es monárquico, encontrarás que la única razón es esa. Porque la gran mayoría de los brasileños no son monárquicos, no son monárquicos por esa idea de igualitarismo.

Recuerdo que una vez, mientras viajaba por París, vi unos grafitis de propaganda monárquica con esta fórmula, con concisión francesa – era víspera de elecciones y los monárquicos tenían allí a sus diputados: ¿Le roi? ¿Por qué pas? Así que tuve una sorpresa: es verdad, esta gente le va a responder ¿por qué no al rey? Con Francia todo en mal estado como estaba. ¿Por qué no servir a un rey?

Creo que hoy se podría escribir: “¿El Emperador? ¿Por qué no?” Y sería, en mi opinión, un excelente graffiti. Porque si le preguntas a alguien por qué no es monárquico, en el fondo te sale con el canto igualitario que tiene aquí, guardado aquí, aquí, en algún lugar de su cabeza. Que lo tiene guardado, y que es una anciana que saca de un cajón y muestra. Pero está seguro de que esa es la verdad, que de una forma u otra este igualitarismo domina las cosas.

Bueno, entonces te digo: tienes para aquellos entre los igualitarios que son católicos – y es la mayoría, porque la mayoría del pueblo brasileño es católico –, tienes argumentos de primer orden.

Tengo una colección de documentos pontificios que tratan sobre esta cuestión, y les leeré solo uno de estos documentos del Papa más grande de nuestro siglo, que fue el gran Papa San Pío X, el único Papa de nuestro siglo canonizado hasta ahora.

Bueno, te voy a leer esto, pero te pedí que lo mimeografiaras para que puedas seguirlo. Quién sabe si ustedes señores podrían hacerse cargo de antemano…

(Aparte: Ya lo tengo.)

¡Sí señores! ¡La Acción Monárquica está bien organizada, Don Luís! ¡Felicitaciones!

[Profe. Plinio lee el texto de San Pío X]

Las desigualdades políticas y sociales inherentes a las formas de gobierno monárquicas y aristocráticas no son en modo alguno incompatibles con la doctrina y el espíritu de la Iglesia Católica.

Esta es la tesis, esto es lo que digo, digo que él apoya esta tesis. Ahora leamos su documento para ver si esto se sostiene aquí.

San Pío X en la encíclica “Notre Charge Apostolique” del 25 de agosto de 1910, escribió en francés por bondad, porque se dirigía a los franceses – es costumbre de la Santa Sede, cuando el Papa escribe a un pueblo, escribe en la lengua de ese pueblo, por el afecto paternal del Papa a todos los pueblos: “El Sillon, que así las enseña durante su vida interior y las pone en práctica, por eso siembra entre vuestra juventud católica nociones erróneas y desastrosas sobre la autoridad, la libertad y la obediencia No hay nada más acerca de la justicia y la igualdad…”

Dentro de poco dará la doctrina.

“…obras – Le Sillon – obras como él pretende traer una era de mejor justicia; por lo tanto, para él toda desigualdad de condiciones es una injusticia “.

Aquí tienes la tesis igualitaria. Los que quieran subrayar… Está subrayado en la copia que tengo en mis manos, en la tuya veo que no. Si quieres subrayar, aquí está la esencia del punto condenado. Está en la página dos, cuarta línea.

“Toda desigualdad de condición es una injusticia, o al menos una justicia menor, un principio soberanamente contrario a la naturaleza de las cosas”.

El Papa enunció la doctrina y la ha estado condenando. Lo primero que dice es que es un principio soberanamente contrario a la naturaleza de las cosas.

“Generador de envidias e injusticias…”

Es decir, la envidia y la injusticia son las que despiertan este deseo de poseer lo ajeno.

“…subversivo de todo orden social”.

Es decir, no hay orden social en un lugar donde dominan estos principios.

“… entonces sólo la democracia inauguraría el reinado de la justicia perfecta “

Subrayaría esto aquí, porque hace que la otra oración subrayada sea un todo.

Ahora el Papa condenará una vez más.

“… ¿No es esto una lesión a otras formas de gobierno que son así degradadas al rango de gobiernos impotentes, apenas tolerables?”

¿Cuáles son las otras formas de gobierno? Monarquía y aristocracia. Por lo tanto, quien así piensa, hace un daño a la monarquía ya la aristocracia. Y el Papa condena este insulto como un error.

Si todos los católicos supieran esto, ¡cuán diferente sería el panorama político de Brasil!

“…que quedan así reducidos a la categoría de gobiernos impotentes… Le Sillon sigue estando de acuerdo en este punto…”

Es decir, “va en contra” en el idioma antiguo significa que si choca, va en la dirección opuesta.

“…va en contra de la enseñanza de León XIII -su inmediato antecesor.- Sillon pudo haber leído en la citada encíclica sobre el principado político, que “con la protección de la justicia a los pueblos, no está prohibido elegir el gobierno que corresponde mejor a su carácter, a sus instituciones y costumbres que recibieron de sus antepasados”.

Por lo tanto, no hay prohibición para que el católico prefiera la forma de gobierno monárquica, aristocrática o democrática. Como he descrito en el antiguo Reino de Lotario ya lo largo de la Edad Media. Quiero decir, no hay incompatibilidad. Cualquiera que quiera ser monárquico puede serlo. Nadie puede decir que es una forma injusta, que la desigualdad que establece es una desigualdad injusta ni nada; diga otras cosas si quiere, pero usar la religión para desalentar a la monarquía no puede.

¿Y la encíclica sobre la condición de los trabajadores no plantea claramente la posibilidad de restaurar la justicia en las actuales organizaciones de la sociedad, ya que señala los medios para ello? Ahora, sin duda, León XIII quiso hablar no de una justicia cualquiera, sino de una justicia perfecta. Enseñando, pues, que la justicia es compatible con las tres formas de gobierno…”

Por tanto, es erróneo contra la doctrina católica decir que la monarquía o la aristocracia no son compatibles con la justicia.

“…en cuestión, enseña que en este sentido la democracia no goza de un privilegio especial …”

Mira esta oración. Yo también subrayaría.

“…en este sentido, la democracia no goza de un privilegio especial”.

Nadie puede pretender ser católico y por lo tanto demócrata. No tiene ningún privilegio especial.

“…los sillonistas que pretenden lo contrario, o se niegan a escuchar a la Iglesia, o tienen un concepto de justicia e igualdad que no es católico…” (Acta Apostolicae Sedis, etc.)

Pero no se detiene allí. León XIII en otro documento que no citaré porque el tiempo se va al mar, y no quiero gastarlo –creo que se me ha pasado el tiempo que me hubiera gustado ocupar–, León XIII, hablando de la cuestión de forma de gobierno, dice esto: que en teoría se puede decir que la mejor forma de gobierno es la monárquica, y explica por qué. Es que el mayor bien de un pueblo es la unidad. Cómo el mayor bien del cuerpo humano es que sus miembros no estén separados. Y que cuanto más en la cúspide de un pueblo hay un principio unitivo, más se garantiza ese bien al pueblo. Aunque luego añade que la real es una monarquía templada con elementos de aristocracia y elementos de democracia. Pero es una monarquía.

Por tanto, no se trata sólo de decir que no se tiene derecho a condenar la monarquía en nombre de la doctrina católica, sino que se tiene derecho, basándose en las enseñanzas pontificias, a decir que en teoría la mejor forma de gobierno es la forma de gobierno monárquico, con elementos aristocráticos y democráticos. Si tuviera tiempo, les demostraría que esta fue la monarquía católica hasta la Revolución Francesa. Es una cosa que puedo demostrar por dos más dos es igual a cuatro, y ese sigue siendo el caso, a fortiori, después de la Revolución Francesa.

Quiero decir, en el análisis final, una monarquía tan absolutamente absoluta es algo que está tan irrealizado, tan imposible que explota. Un hombre que manda a todo el mundo y nadie más lo manda a él es como decir que no manda a nadie. Es algo tan obvio que no sé cómo calificarlo.

* Licencia republicana, superioridad monárquica

Ahora dirás: “¿Pero entonces el hombre no puede ser republicano?” Yo no dije eso. No puede pretender que la doctrina católica sea republicana.

Puede alegar lo siguiente: el católico debe tener preponderante simpatía por la forma de gobierno monárquica, porque en teoría es la mejor, y todos deben tener simpatía por lo que en principio es mejor.

Digamos, por ejemplo, que la vida de un fraile es más perfecta que nuestra vida, no quiere decir que nos vamos a hacer frailes, pero quiere decir que lo admiramos, y que admiramos a quien sigue siendo fraile, o que se queda monja. Así también la monarquía, es la mejor forma, en teoría. Puede que no sea conveniente para el país. Y entonces uno puede buscar otra forma de gobierno, perfectamente. Es de licencia innegable. Excepto, sin embargo, que los republicanos de este tipo deben mirar con envidia a aquellos que tienen circunstancias tales que pueden tener la mejor forma de gobierno. No sé si esto está claro?

* La simpatía y ayuda del pueblo hacia las caravanas de la mayor organización anticomunista del país, prueba palpable de su conservadurismo

Ahora pasamos a otra cosa. ¿Es esto viable en Brasil hoy? El “pueblo” ¿cómo es? En el “pueblo” brasileño de hoy, tomado concretamente, ¿es esto viable?

No voy a probar que el “pueblo” sea monárquico. No tengo pruebas de esto, pero demostraré que el “pueblo” no es comunista y no es igualitario. Que, por el contrario, el “pueblo” es extremadamente simpatizante de la lucha contra el comunismo y que, por eso, le da a la TFP un apoyo que no te imaginas.

No crean que estoy aquí elogiando a la TFP, elogiando a los brasileños. Una vez más insisto. Y ahora enfatizaré este punto.

Esta es la fotografía del verdadero brasileño, es la fotografía de la mayoría de las “personas” de nuestros días. Hay una corriente que te dice: “¡Mira las riquezas de aquí, avanza!” Y el “pueblo” dice: “No, no son nuestros. No queremos”.

Ojalá, de arriba abajo, todo el mundo pensara así sobre Brasil; Creo que nuestros problemas económicos estarían mucho más cerca de ser resueltos.

Bueno, ¿qué prueba voy a dar?

Es lo siguiente: en la TFP nos organizamos para difundir propaganda anticomunista por todos lados, organizamos caravanas de camionetas que… ¿Cuántos son el Dr. Plinio Xavier?

(Dr. Plinio Xavier: Seis.)

El padre del niño siempre tiende a ver al niño más grande… [risas]

Seis kombis para trabajar un territorio del tamaño de un continente, con miembros dedicados de la TFP que continuamente están llenando estos kombis y que ya han recorrido Brasil en toda su inmensidad y por todos lados. O pessoal sabe que eles são católicos, porque a kombi entra, descem os propagandistas da kombi, com as capas que os senhores conhecem, com os estandartes que os senhores conhecem e começam por cantar o hino de Nossa Senhora Aparecida, para ficar bem claro que es eso mismo. Solo fíjate que somos católicos, que aparece gente de todos lados, y con simpatía. El resto del tiempo, no os lo vais a creer: la casa, la comida, la ropa la pone la población, no gastamos en eso.

Una empresa que revisa nuestra contabilidad llamó la atención sobre este punto: “Usted viaja por Brasil en esta publicidad que vemos allí de las frutas, etc., venden mucho, etc. Y le pone precios insignificantes a los gastos de publicidad, eso no se puede real, tiene un aire de fraude hasta cierto punto”.

Entonces tuvimos que probar que Brasil nos da nuestra propaganda. Compare esto un poco con la propaganda de los políticos. ¿Quién es el político a quien Brasil le da una cama, una casa y comida, y ropa limpia y almidonada? ¿Tienen alguna idea sobre esto? Simplemente no existe. Saben que estos católicos son anticomunistas, reciben nuestra literatura anticomunista, les hablan en contra del comunismo y todos están de acuerdo.

Puedes ver que la “gente” en las ciudades como en el campo, la “gente” es en su mayoría anticomunista.

¿Significa esto que el barrio que corresponde, por ejemplo, a los Jardins, está formado por procomunistas y procomunistas? Lejos de mí decir esto. Yo digo que hay gente en estos barrios que comete errores políticos, y que en la táctica de ceder para no perder, toman un camino que no es bueno. Pero ahí mismo tenemos muchos admiradores, muchos colaboradores. Sería el último en hablar de este barrio, ya que mi familia vive allí. Eso no es lo que entiendo. Quiero decir que es el barrio donde más ilusiones hay.

El barrio más conservador es precisamente el barrio popular. Pero me parece que el testimonio directo de los hechos es mejor testimonio que cualquier otro. Entonces le pedí al señor Queirós, uno de los más hábiles y ágiles de nuestras caravanas, que viniera y les contara algunos datos al respecto, de su experiencia personal, para que tuvieran la idea concreta, el hecho concreto, y así …[??] al final de esta conferencia que sentiste la realidad.

Así pues, doy por cerradas estas palabras y me reservo de, de vez en cuando, interferir en la exposición de mi querido Queirós señalando un punto u otro a destacar.

Señor Queirós, tenga la amabilidad de venir aquí. [aplaudir]

 

 

30 de marzo de 1993

 

 

 

 

ADVERTENCIA

Grabación de la conferencia por el Prof. Plinio con socios y cooperantes de la TFP, no habiendo sido reseñado por el autor.

Si Plinio Corrêa de Oliveira estuviera entre nosotros, ciertamente pediría que se hiciera mención explícita de su disposición filial para rectificar cualquier discrepancia en relación con el Magisterio de la Iglesia. Esto es lo que exponemos aquí, en sus propias palabras, como homenaje  a  tan hermoso y constante estado de ánimo:

“Un católico romano, el autor de este texto   se somete con ardor filial a la enseñanza tradicional de la Santa Iglesia. Sin embargo, si por error sucede en él algo que no se ajusta a esa enseñanza, inmediatamente y categóricamente la rechaza”.

Las palabras “Revolución” y “Contrarrevolución” se usan aquí en el sentido que les da el Dr. Plinio en su libro ” Revolución y Contrarrevolución “, cuya primera edición se publicó en el Nº 100 de  “Catolicismo” , en abril de 1959.

 

 

 

 

 

30 de marzo de 1993